SB475: Proteger el establecimiento educativo, en detrimento del aprendizaje de los estudiantes

Un nuevo proyecto de ley podría dificultar que las escuelas despidan a los maestros con bajo rendimiento, al tiempo que reduce la importancia del aprendizaje de los alumnos en las evaluaciones de los maestros, que es solo el último ejemplo de cómo los sindicatos influyen y abogan por la legislación en su beneficio, a expensas del aprendizaje de los alumnos.

Según la ley vigente, una medida del aprendizaje de los estudiantes llamada “crecimiento de los alumnos” representa el 40 por ciento de la calificación de evaluación anual de un maestro, con la práctica educativa y las responsabilidades profesionales que comprenden el 60 por ciento restante. Sin embargo, el Proyecto de Ley 475 del Senado haría que el aprendizaje de los estudiantes representase solo el 20 por ciento de la evaluación de un maestro.

Si bien los dos principales sindicatos de maestros de Nevada están de acuerdo en que el aprendizaje de los alumnos debería ser un factor menos importante, el sindicato estatal de maestros (NSEA) cree que el SB475 no va lo suficientemente lejos y recientemente votó para hacer que el aprendizaje de los alumnos represente solo el 10% de la evaluación de un maestro.

Vale la pena recordar cuán relajadas ya son estas evaluaciones. El año pasado, casi el 99 por ciento de los maestros recibió una calificación efectiva o altamente efectiva. Solo el 1 por ciento inferior recibió una calificación de “por desarrollarse” o “ineficaz”.

Esto lleva al otro cambio importante que haría SB475. Actualmente, las escuelas pueden despedir a los maestros en período de prueba que reciben una calificación de ” por desarrollarse” o “ineficaz” al final del año. SB475 negaría a las escuelas esa opción para aquellos maestros con una calificación de ” por desarrollarse” y solo permitiría a las escuelas la opción de rechazar a los maestros en período de prueba que están clasificados como “ineficaces “.

Como punto de referencia, solo el 0.1 por ciento, o 25 de los casi 20,000 maestros encuestados, se clasificaron como “ineficaces” para el año escolar 2017-18.

La ley existente también requiere que los maestros post-probatorios regresen al estado probatorio si son calificados como “en desarrollo” o “ineficaces” durante dos años consecutivos. SB475 haría que solo aquellos clasificados como “ineficaces” tuvieran que cumplir un período de prueba adicional.

En otras palabras, a pesar de un sistema de evaluación en el que el 99 por ciento de los empleados ya están calificados como efectivos o mejores, los sindicatos quieren debilitar aún más las normas.

Desafortunadamente, aunque un sistema de evaluación que protege al 99.9 por ciento de los maestros incluso de la posibilidad de consecuencias es una clara victoria para el sindicato, es devastador para los niños que están atrapados con un maestro de bajo rendimiento.

Esto resalta por qué la negociación colectiva para los maestros es tan perjudicial: pervierte el proceso democrático, de modo que los intereses del sindicato dictan políticas públicas, en lugar de aprendizaje y bienestar para los alumnos.

Otros ejemplos de esta dinámica incluyen los esfuerzos recientes para eliminar la Beca de la Oportunidad (Opportunity Scholarship)  y los programas de ‘Leer para el Tercero’ (Read by 3). Ambos esfuerzos reflejan la SB475 en el sentido de que buscan proteger a los sindicatos de la competencia y la responsabilidad, lo que supone un gran daño para los alumnos.

Desafortunadamente, los sindicatos tienen mucha más influencia política que los alumnos y los padres, lo que explica por qué los investigadores de la Universidad de Texas descubrieron recientemente que “la sindicalización tiene una poderosa influencia negativa en los resultados educativos”.

En su clasificación del rendimiento educativo de los 50 estados, el profesor de economía Stan Liebowitz y su investigador Matthew Kelly determinaron que la fuerza sindical “tiene una relación negativa sustancial y estadísticamente significativa con el rendimiento estudiantil”.

De hecho, el efecto fue tan fuerte que el ranking de educación de Nevada podría mejorar en 23 posiciones, del 44 al 21, simplemente restaurando la prohibición original del estado sobre la negociación colectiva del sector público.

El estudio de Liebowitz y Kelly se alinea con los hallazgos de otros investigadores, que en los últimos años han empleado avances en metodologías de investigación para analizar mejor el efecto que tiene la negociación colectiva en el aprendizaje de los estudiantes.

Los resultados de esa investigación se resumen a continuación:

“Encontramos evidencia sólida de que la exposición a las leyes de negociación colectiva de los maestros empeora los resultados futuros del mercado laboral de los hombres: en los primeros 10 años después de la aprobación de una ley de obligación de negociación, los ingresos masculinos disminuyen en $ 2,134 (o 3.93 por ciento) por año y las horas trabajadas disminuyen en 0,42 horas por semana. Las estimaciones de ganancias para los hombres indican que la negociación colectiva con los maestros reduce las ganancias en $ 213.8 mil millones en los EE. UU. anualmente”.

“Los efectos a largo plazo de la negociación colectiva de maestros”, escrito por los profesores Michael Lovenheim y Alexander Willen de Cornell, se presentó por primera vez a la American Economic Association y luego fue publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica.

“Este artículo se centra en las escuelas públicas, que se encuentran entre las agencias gubernamentales más numerosas del país, e investiga si la negociación colectiva de los maestros, los burócratas clave, afecta la capacidad de las escuelas para educar a los niños. Usando los datos de California, el análisis muestra que, en los distritos escolares grandes, los contratos laborales restrictivos tienen un impacto muy negativo en el rendimiento académico, en particular para los alumnos minoritarios.”

“La negociación colectiva y el rendimiento de las escuelas públicas”, escrito por el profesor Terry Moe de Stanford y publicado en el American Journal of Political Science (Revista Americana de Ciencias Políticas)

“Brindamos pruebas notablemente sólidas de que los alumnos en estados con buenos sindicatos de maestros tienen tasas de competencia más bajas que los estudiantes en estados con sindicatos de docentes débiles en todo el estado”.

“Fortaleza estudiantil estatal y el logro estudiantil”, escrito por el profesor Johnathan Lott de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago y por el profesor de economía de la Universidad de Florida Lawrence Kenny y publicado en la revista Economics of Education Review.

Estos hallazgos apoyan la noción del sentido común de que limitar la competencia y la responsabilidad, como lo hacen los sindicatos, empeora la calidad de la educación proporcionada.

Los legisladores de Nevada deben recordar que su primer deber es con los estudiantes y oponerse a SB475 o a cualquier otro proyecto de ley de educación que no ponga en primer lugar sus necesidades.