Una persona, un voto - Nevada Policy

El principio de “una persona, un voto” ha sido invocado por activistas de los derechos civiles, defensores de la redistribución y sufragistas a lo largo de las décadas. La idea de que cada votante legalmente registrado tiene derecho a un solo voto es una piedra angular de la sociedad democrática. La integridad del proceso electoral se basa en su legitimidad.

Entonces, ¿por qué Nevada aparentemente ha abierto la puerta a las travesuras electorales al cambiar la ley para que todos los votantes activos y registrados reciban automáticamente una boleta por correo antes de cada elección y al no exigir que la mayoría de los votantes demuestren su identificación al emitir sus votos?

Mientras que otros estados se esfuerzan por evitar el fraude, Nevada se está moviendo en la dirección contraria. El año pasado, la legislatura codificó una ley que amplía el voto por correo para que todos los votantes activos y registrados -más de 1,8 millones- reciban automáticamente una boleta electoral por correo antes de cada elección a menos que opten específicamente por no hacerlo. Esto, junto con las leyes que no exigen a los votantes que proporcionen una identificación cuando emiten sus votos, y que además permiten -si no fomentan- que los individuos recojan y entreguen las papeletas de voto por correo en nombre de otros votantes (“recolección de boletas”), ha hecho que las leyes electorales de Nevada sean entre las más flojas del país.

“El derecho a una representación justa, a que cada voto cuente por igual es, en mi opinión, básico para el funcionamiento exitoso de una democracia,” dijo el presidente John F. Kennedy en 1962.

No se ha demostrado la existencia de un fraude electoral generalizado y sistemático en Nevada, pero no hace falta una gran cantidad de abusos para tener un impacto fundamental en una elección.

Considere algunas de las elecciones estatales más cercanas en la historia del Estado de Plata:

En la carrera por la gobernación de 1898, Reinhold Sadler, del Partido de la Plata, derrotó al republicano William McMillan por 22 votos;

El republicano E.E. Roberts venció al demócrata Clay Tallman por 69 votos en las elecciones al Congreso de 1912;
En la carrera de 1914 por el escaño de Nevada en el Senado, el demócrata Francis Newlands derrotó al republicano Samuel Platt por 40 votos;
El demócrata Harry Reid superó al republicano John Ensign por 428 votos, de más de 415.000 votos emitidos, para ganar la reelección al Senado de EE.UU en 1998; y
En la carrera senatorial de 1964, el demócrata H.W. Canon derrotó al republicano Paul Laxalt por 84 votos, una diferencia de menos de la mitad del 1 por ciento de los más de 134.000 votos emitidos. Si solo se hubieran alterado ilegalmente 43 votos de Canon a favor de Laxalt, se habría frustrado la voluntad de la mayoría de los votantes del estado, en este caso, más de 67.000 individuos.

En otros estados las carreras han sido aún más cerradas:

La carrera por el Senado de los Estados Unidos en 1974 en New Hampshire, en la que se emitieron más de 222.000 votos, se redujo a una diferencia de dos votos, un margen de menos de una centésima parte de un por ciento, antes de que se decidiera celebrar una segunda elección.
La carrera por la Cámara de Representantes de 1984 en el 8º Distrito de Indiana vio al ganador derrotar a su oponente por cuatro votos, de más de 133.000 votos emitidos.
La carrera por la Cámara de Representantes de 2020 en el 2º Distrito de Iowa se decidió por seis votos, de más de 394.000 votos emitidos.

Y varias carreras por la Cámara de los Estados Unidos en el siglo XIX se decidieron por un solo voto.

Lo anterior son hechos inusuales, ya que pocas elecciones se deciden por márgenes tan estrechos. Pero dada la confusión, los señalamientos y la animosidad que pueden surgir tras una carrera inusualmente reñida, como las elecciones presidenciales de 2000 en Estados Unidos, los funcionarios estatales deberían trabajar para garantizar que no haya lugar para la incorrección -o a la insinuación de incorrección-, en vez de facilitar que los deshonestos causen estragos bajo el pretexto del “acceso al voto.”

Los nevadenses tienen derecho a creer que cada elección será segura y protegida, y que cada voto emitido será contado.

Sin embargo, los recientes cambios legislativos corren el riesgo de socavar este importante concepto.

Durante las próximas elecciones, se enviarán casi 2 millones de papeletas de voto por correo a los votantes registrados. Esto, en vez de simplemente permitir que los votantes registrados emitan sus votos en persona, aumenta sustancialmente las posibilidades de que se roben las papeletas, especialmente porque la ley de Nevada ya no requiere que la mayoría de los votantes presenten una identificación con foto.

Mantener las listas de votación limpias y precisas para que las papeletas no se envíen a direcciones desactualizadas o incorrectas es difícil dada la naturaleza transitoria del sur de Nevada y el pobre historial de nuestras juntas electorales.

Y los funcionarios públicos han agravado el problema al permitir que los individuos recolecten y entreguen las boletas para otros votantes, una práctica conocida como recolección de boletas.

¿Por qué son malos estos cambios? Porque hay quienes violarán la ley para sus propios fines.

En Connecticut, un ex representante estatal se declaró culpable de fraude electoral tras ser sorprendido induciendo a residentes de tercera edad a emitir boletas de voto ausente por él. Se determinó que el ex legislador había ido de habitación a habitación en una vivienda para personas mayores de bajos ingresos repartiendo boletas de voto en ausencia y diciéndoles a esos residentes que votaran por él.

Un hombre de Florida se declaró inocente de los cargos de fraude electoral en 2019. Sus delitos se descubrieron después de que cinco residentes de una ciudad vecina no recibieron sus papeletas de voto en ausencia para las elecciones de 2016, pero luego se enteraron de que el hombre las había rellenado, firmado y devuelto.

Y en nuestro estado, en noviembre de 2020 un hombre de Las Vegas fue acusado de posesión de correo robado que incluía boletas de voto en ausencia del condado de Clark.

¿Son comunes este tipo de fechorías? Casi seguro que no. Pero teniendo en cuenta los estrechos márgenes de algunas elecciones pasadas, y el hecho de que cada papeleta fraudulenta emitida invalida el voto de un votante elegible, ¿por qué Nevada está socavando la confianza en nuestro sistema electoral facilitando que los malos actores hagan lo peor que puedan?